No se
porque los españoles somos tan griegos, tan afectados siempre en nuestros
juicios por un exacerbado optimismo o una depresiva tendencia trágica. Esta
semana, la del 23F ,
los fastos han sido para recordarnos cuanto nos queremos, cuan libres somos,
cuantos logros conseguimos juntos, cuanto debemos a nuestros héroes (en esa
enigmática elegía de Bono a Suárez) ... y cuanta porquería mantenemos bajo la
alfombra, y para estar.
A
diferencia de las repúblicas sudamericanas, nadie ha pedido en España responsabilidades
por los crímenes de la dictadura de Franco, ni a este, ni a sus cómplices
civiles y militares necesarios. Y quizá la venganza no sea buena, pero el
olvido de las victimas tampoco. La singularidad de como se cerró el proceso del
23F , con
unos pocos apestados, que por ahí andan a su antojo, es otro ejemplo de esa
mala memoria histórica, y el caso faisán el más reciente.
Llama la
atención en este último caso, como una historia aparentemente sencilla queda
enredada por el interés político, entendido este como el afán de algunos
partidos de desvirtuar la verdad, para así favorecer intereses de poder, en
este caso el interés del PP por socavar el poder del gobierno socialista.
Esta larga
y ácida discusión que mantienen PP y PSOE sobre el chivatazo a ETA está
provocando un peligroso cuestionamiento de las fuerzas de orden público,
enfrentadas cada vez más por la versión de los hechos, como las contradicciones
entre policía y guardia civil han demostrado. El debate genera, además, un
minado muy peligroso de la política de unidad anti terrorista, cuando esta
sobre la mesa el espinoso tema de la legalización de Sortu, y con él de la
izquierda abertzale, poniendo en peligro la ayuda del PNV, un partido clave en
la solución del problema vasco. Si, porque el problema del Bar Faisán no es
ETA, es el PNV, y a él protege Rubalcaba, no a ETA.
El partido
Popular, que irresponsablemente esta agitando este tema, sabe suficientemente,
porque en su etapa de gobierno tocó las mismas teclas, que en la primavera del
2006 (cuando se produce este hecho) ETA había iniciado con su tregua, uno de
los tres pasos necesarios para acabar con la violencia y la falta de
convivencia en Euskadi.
Esos tres
pasos implican primero el fin de las acciones de lucha armada (atentados y kale
borroka), después la paralización de sus actividades (entrenamientos,
logística, provisión de armas y extorsión) y finalmente su disolución (quedando
este paso a expensas de decisiones políticas del gobierno y el parlamento, que
deberían decidir, llegados a este punto, si permitir la integración de los
miembros de la banda en las vías políticas democráticas o exigir el
cumplimiento de penas y responsabilidades criminales).
El gobierno
sabia, y así informó a la oposición, de la necesidad de consolidar la tregua, para
afrontar en un plazo de tiempo razonable el segundo paso. Mientras tanto, el
gobierno mantenía su actividad policial (que coordinaba el comisario de la
central José Cabanillas), sus actividades de información y el desmantelamiento
de grupos, y ETA sus actividades de financiación, que se basaban principalmente
en el mal llamado “impuesto revolucionario” (y es que pese a la tregua, ETA,
que no preveía el desenlace del proceso, mantenía vivo todo su aparato, y esta
era la única y macabra forma de financiarlo).
Cuatro
personas actuaron en aquellos meses de 2006 en las tareas de intermediación y
contacto, dos a cargo del gobierno, una de la izquierda abertzale y una del
PNV, Gorka Aguirre, siendo el teatro de operaciones Irún, ciudad fronteriza, y
autentico Berlín de estos años de terror, llena de espías y contra espías. Y
dentro de Irún el Bar Faisán, donde su dueño, Joseba Elosua, actuaba
impunemente de correo, casi siempre enlazando con el etarra “Pelo Blanco” .
Aguirre (ya
fallecido) desempeñaba en esta historia un papel clave. Hombre experto y
respetado en el PNV y en la izquierda independentista, era sobrino del ex
lehendakari José Antonio Aguirre, yerno del ex consejero nacionalista Luis
María Retolaza y miembro del EBB, el comité que dirige el PNV. Economista
discreto, culto, responsable y concienzudo, había ayudado a Juan Ajuriaguerra a
recomponer el partido en el exilio tras las persecuciones franquistas,
colocándole en 1976, en disposición de asumir responsabilidades en el País
Vasco. Aguirre siempre negó su papel de intermediador, pero su puesto de
responsable de las relaciones internacionales del PNV, le habían abierto muchas
vías de dialogo con la izquierda abertzale, ya desde los tiempos del
franquismo, y, en mayor o menor medida, era interlocutor con ese mundo.
La misión
de Aguirre en aquellos meses de tregua, difícil y esencial, era controlar a las
ETAs y vigilar los intereses del empresariado vasco. Las ETAs si. De un lado,
Aguirre intermediaba ante la ETA
oficial para reducir el peso de las extorsiones, llevar la carga de algunas
negociaciones y proteger el mayor número de aterrorizados, frenando la
violencia de la banda. De otro, la banda se sentía preocupada por una creciente
disidencia interna ante el proceso de paz, lo que llevaba a que grupos de
incontrolados cobrasen por su cuenta el impuesto revolucionario y boicotearan
el proceso. Aguirre intentaba esclarecer que extorsiones eran de ETA y cuales
no, ayudando a las victimas, avisando a la banda e intentando ordenar aquel
cruel juego de los pistoleros.
En medio de
esta surrealista situación, la unidad de información que dirige el comisario
Carlos Germán detecta el 4 de mayo de 2006 conversaciones entre Joseba Elosua,
Aguirre y Pelo Blanco, en las que estos dos último concretan la entrega en el
bar del primero, de 9 botellas de vino (9 millones de euros, en el argot),
procedentes de las extorsiones. Las sospechas se confirman por las escuchas
realizadas a Pelo Blanco, cuyo coche tiene una baliza y varias chicharras,
colocadas por la policía.
Ante las
evidencias, la policía decide intervenir para detenerles con las manos en la
masa, con lo que podrían haber desmantelado el aparato de cobros de ETA. Sin
embargo, policía y guardia civil se enfrentan, los segundos no quieren
intervenir en el Bar Faisán en esa entrega, para seguir el dinero y coger al
receptor final, a la cabeza de la banda. De otro, Cabanillas, superior de
Germán, da la alerta a interior, que esta en plena negociación, por las
consecuencias que pudieran tener las detenciones, pero no las de los etarras,
que también, si no la de Aguirre. Si este cae, el PNV sacará las uñas, y las
consecuencias políticas serán impredecibles. Estamos, además, a seis días de
una importante reunión en Moncloa, entre José Luís Rodríguez Zapatero y el presidente
peneuvista Josu Jon Imaz. La detención solo serviría para dinamitar las
conversaciones multilaterales para lograr una paz viable.
Dos días
antes de la operación, ambos jefes policiales se reúnen con el juez del caso.
Este asunto le lleva el juzgado central número 5 de la Audiencia Nacional ,
pero su titular no esta (Baltasar Garzón), siendo sustituido por Fernando
Grande-Marlaska. El juez vasco esta apunto de autorizar la operación, cuando
Garzón, que pudiera haber sido requerido por interior para mediar, llama a
Marlaska. Ambos jueces han negado que tal conversación existiera, pero Carlos
Germán no solo asegura que se produjo, si no que fue en su presencia, y entre
frases como “lo siento, pero si el comisario me lo pide, yo voy para adelante”,
dicha por Marlaska, según los testigos. En todo caso, la conversación no ha
sido probada, ni admitida por sus protagonistas.
Ante la
imposibilidad de detener la operación, todo apunta a que interior, como las
pruebas telefónicas demuestran, decide abortarla por la vía pendenciera, el
chivatazo. El resto ya lo sabeis.
En todo
caso, la operación Urogallo, la que pretendía desmantelar el aparato de cobro
de extorsiones, no fracasó, pues meses después toda la red caería, pero Aguirre
no sería detenido. Seria investigado y se llegaría a estudiar por el juez una
fianza, pero nunca llegó a ser procesado, ni la tuvo que pagar.
El gobierno
no protegía a ETA, ni el chivatazo la beneficiaba. Pero el retraso de la
operación evitaba un encontronazo suicida con el nacionalismo moderado, evitaba
acabar con un dirigente nacionalista con muchos servicios a la paz a sus
espaldas. Y eso Rajoy lo sabe.
Debemos
aceptar que la paz tiene muchos caminos, dentro de la justicia, aunque estén
fuera de la legalidad, y debemos convenir que debemos saberlos, y afrontar sus
consecuencias, en las fosas de Franco, y en los bares de Irún. Parafraseando a
Juan Marsé, mientras no resolvamos nuestro pasado, no resolveremos nuestro
futuro.
Imagen de El País
No hay comentarios:
Publicar un comentario